为什么很多事情，好像都只能二选一？
English summary available ↓
Malaysian politics, the World Cup and Pinduoduo's arrival all seem to force us to pick a side. Support one party and you must hate the other. I'm an England fan, but I've also followed Messi for more than twenty years and like Cristiano Ronaldo too. England lost to Argentina, and I still admire this Argentina team. When Pinduoduo came to Malaysia, many people's first reaction was that local merchants would die and the government should ban it. Those worries aren't wrong, but why can't we support local merchants and also study what Pinduoduo does better? Political philosophy has a long tension between liberty and equality, more like a seesaw than opposites: more liberty brings competition and innovation but wider gaps; more equality brings protection but less competition. Isaiah Berlin separated negative liberty, not being stopped, from positive liberty, having the capability to pursue your goals through education, healthcare and infrastructure. Mature societies keep balancing the two. Adam Smith's invisible hand never meant government does nothing; it means setting rules, upholding law and preventing monopoly and fraud. Government should protect competition itself, not any one company. If a competitor burning money for a few months scares a whole industry, maybe the problem is our business model. Having a position is fine, but don't let it take away your ability to appreciate, learn and correct yourself. What matters is whether the system makes everyone better.
Read full English version →为什么现在很多事情，好像都只能二选一？
看马来西亚政治是这样。支持执政党，就一定要讨厌反对党；支持反对党，就好像什么事情都要反着来。社交媒体上充满各种仇恨、标签和攻击，仿佛不是讨论政策，而是在讨论「敌人」。
世界杯也是这样。
我是英格兰球迷，这一点很多朋友都知道。不过很多人不知道的是，我追 Messi 也已经超过二十年了，同时我也一直很喜欢 Cristiano Ronaldo。
前几天英格兰输给阿根廷，我当然会失望。但失望归失望，我还是很欣赏 Messi，也很欣赏现在这支阿根廷。
为什么一定要选边站？
为什么喜欢英格兰，就不能欣赏阿根廷？为什么喜欢 Messi，就一定要讨厌 C Ronaldo？
四年一次的世界杯，本来就是因为有不同风格、不同故事、不同传奇，才这么精彩。比赛结束之后，跟朋友一起聊聊战术、聊聊球员、聊聊教练，我觉得这才是足球真正有趣的地方。
最近拼多多来马来西亚，我又看到一样的事情。
很多人的第一反应就是：「完了，本地商家要死了。」「政府应该禁止。」「一定要保护本地企业。」
我没有说这些担心是错的。
但我一直在想，我们是不是太习惯站队，而忘了思考？
为什么不能一边支持本地商家，同时也认真研究拼多多到底哪里做得比我们更好？
为什么讨论事情，一定要变成你死我活？
自由和平等，像一条跷跷板
我发现这其实不是政治、足球或者商业的问题，而是一种看世界的方法。
政治哲学里面一直都有一个很有趣的张力，就是自由（Liberty）和平等（Equality）。
很多人会把它们看成对立，但其实它们更像一条跷跷板。
自由多一点，竞争就会更多，创新通常更快，但差距也可能更大。
平等多一点，每个人受到更多保护，但竞争可能减少，效率也可能下降。
这个世界其实没有完美答案，每一个社会，都只是在寻找属于自己的平衡点。
英国哲学家 Isaiah Berlin 更进一步把自由分成两种。
一种叫 Negative Liberty。
简单来说，就是「不要阻止我」。政府不要干涉我的选择，让我自己决定人生。
另一种叫 Positive Liberty。
不是放任，而是让每个人拥有追求自由的能力，例如教育、医疗、基础建设，让更多人有机会参与竞争。
真正成熟的社会，不是只选择其中一种，而是不断寻找两者之间的平衡。
保护竞争，而不是保护某一家企业
商业也是一样。
Adam Smith 提出的 Invisible Hand，从来不是叫政府什么都不要管。
他的意思是，政府应该建立规则、维护法治、防止垄断、打击欺诈，确保每个人都在同一个规则下竞争。
政府保护的，不应该是某一家企业。
而是保护竞争本身。
因为真正推动社会进步的，从来不是保护，而是竞争。
为什么别人一进来，我就觉得自己活不了了？
如果一个竞争者烧几个月的钱，我们整个行业就开始害怕，那问题可能不是竞争，而是我们的商业模式，本来就没有想象中那么有竞争力。
写了这么多，其实我只是想表达一件事情。
我希望自己不要被阵营绑架。
我是英格兰球迷，也可以欣赏 Messi；我是支持某一个政治理念的人，也可以认同不同阵营提出的好政策；我是本地企业，也可以从拼多多身上学习，而不是第一时间想着把它挡在门外。
写到最后，我其实也只是在提醒自己。
有立场没有问题，但不要因为立场，慢慢失去欣赏别人、向别人学习，以及修正自己的能力。
或许很多事情真正值得追求的，从来都不只是「谁赢」。
而是这个系统，能不能因为不断的竞争、不断的交流、不断的学习，最后让所有人都变得更好。